Onderzoek gestart na schokkende uitspraken over Geert Wilders
In Maastricht is ophef ontstaan na berichten over Corry de Koster, voorzitter van een stembureau, die zich op sociale media fel heeft uitgelaten tegen Geert Wilders en diens partij. De gemeente heeft inmiddels een officieel onderzoek ingesteld naar haar gedrag.
De kwestie werpt opnieuw vragen op over de neutraliteit van mensen die verantwoordelijk zijn voor een eerlijk verloop van verkiezingen. Voorzitter van een stembureau is immers verplicht om zich politiek neutraal op te stellen, zowel binnen als buiten werktijd.
Politieke posts op sociale media
De Koster blijkt niet alleen een uitgesproken mening te hebben over de PVV-leider, maar heeft ook meerdere politiek getinte berichten gedeeld via haar sociale kanalen. Volgens de regels is dat absoluut niet toegestaan voor iemand in haar functie, zeker niet tijdens de verkiezingsperiode.
De gemeente Maastricht bevestigt dat de situatie “zeer serieus” wordt genomen. Er wordt onderzocht of De Koster haar neutraliteit heeft geschonden en of er disciplinaire maatregelen nodig zijn.
Gemeente reageert op de ophef
De commotie kwam aan het licht nadat verschillende inwoners van Maastricht melding maakten van opvallende uitspraken van De Koster. De klachten bereikten Liesbeth Houben, de ambtenaar die binnen de gemeente verantwoordelijk is voor het eerlijke verloop van de verkiezingen.
Houben zegt dat de gemeente onmiddellijk actie onderneemt. “We zijn op de hoogte van de berichten en nemen deze zaak uiterst serieus. Maandag wordt er naar gekeken. Als blijkt dat er sprake is van onprofessioneel gedrag, volgen passende maatregelen,” aldus Houben.
‘Partijdigheid is onacceptabel’
Volgens Houben kan het onderzoek uitmonden in een waarschuwing of zelfs uitsluiting van toekomstige verkiezingen. “Als iemand niet inziet dat dergelijk gedrag onacceptabel is, kunnen we diegene niet langer inzetten bij verkiezingen. Neutraliteit is een absolute voorwaarde.”
Ze benadrukt echter dat de controle op persoonlijke socialmedia-activiteiten lastig is. “We kunnen niet alles van tevoren monitoren. Het is ieders eigen verantwoordelijkheid om professioneel te blijven.”
Felle uitlatingen over PVV en kiezers
De aanleiding voor de ophef zijn berichten die De Koster enkele dagen voor en tijdens de verkiezingen plaatste. Daarin schreef ze onder meer:
*“Dat Wilders nog steeds zoveel stemmers trekt omdat mensen het kennelijk fantastisch vinden hoe hij zich uit — ongeacht of dat gestoeld is op feiten — is een voldongen feit.”*
Ook uitte ze zich kritisch over PVV-kandidaten. Ze meldde bijvoorbeeld dat ze “tijdens het tellen van de stemmen veel voorkeursstemmen op Marjolein Faber had gezien” en dat ze daar “met haar verstand niet bij kon”.
Omdat De Koster in haar berichten rechtstreeks verwees naar haar rol binnen het stembureau, kwam de geloofwaardigheid van haar neutraliteit onmiddellijk ter discussie te staan.
Stemadvies op sociale media
De situatie escaleerde verder toen bleek dat De Koster in een ander bericht impliciet stemadvies gaf. Ze schreef:
*“Er valt echt wat te kiezen! Kies svp nooit voor partijen die niet kozen voor inhoud, feiten en wél voor partijbelang en hetze.”*
Hoewel ze geen partij bij naam noemde, werd de boodschap door velen opgevat als een waarschuwing tegen de PVV. Voor iemand met een sleutelrol in het verkiezingsproces is dat een ernstige overtreding van de gedragscode.
Daarnaast deelde ze details over haar werkzaamheden, waaronder:
*“De stembureaus zijn er klaar voor! Streng gereguleerd, en dat moet ook. Zojuist de stemkisten opgehaald, nog even studeren op de laatste instructies. Morgen om 6.45 uur aantreden!”*
Door zulke posts te combineren met politieke uitspraken werd de geloofwaardigheid van haar neutraliteit verder ondermijnd.
Wilders reageert fel
Het nieuws bereikte al snel Geert Wilders zelf. Op X (voorheen Twitter) reageerde hij: *“Nou goed dat dit wordt onderzocht, want als het echt klopt is het een grove schande!”*
Zijn bericht kreeg duizenden likes en reacties van volgers die het incident zien als bewijs dat er niet altijd neutraal wordt gehandeld binnen het verkiezingsproces. Onder PVV-aanhangers groeit de roep om strengere controle op wie zitting mag nemen in een stembureau.
Vertrouwen in verkiezingen onder druk
Hoewel de gemeente benadrukt dat de geldigheid van de tellingen niet ter discussie staat, erkent zij dat het incident onwenselijk is. “Dit gedrag past niet bij iemand met een publieke functie tijdens verkiezingen,” stelt Houben.
Het onderzoek start begin volgende week. Afhankelijk van de bevindingen kan De Koster een officiële waarschuwing krijgen of worden uitgesloten van deelname aan toekomstige verkiezingen.
Discussie over neutraliteit
Het incident in Maastricht leidt tot een bredere discussie over de neutraliteit van ambtenaren en vrijwilligers die betrokken zijn bij verkiezingen. In principe mag iedere burger een mening hebben, maar wie actief meewerkt aan het verkiezingsproces moet zich onthouden van politieke uitlatingen.
Volgens de Kiesraad is dat essentieel voor het vertrouwen in het democratisch systeem. “Een stembureauvoorzitter mag nooit de indruk wekken partijdig te zijn. Het vertrouwen in het proces is cruciaal voor de legitimiteit van de uitslag,” aldus de richtlijnen.
Een grijs gebied
Toch blijkt het in de praktijk moeilijk te controleren of medewerkers zich aan de regels houden. Gemeenten vertrouwen erop dat stembureauleden hun verantwoordelijkheid kennen. Maar zoals deze zaak laat zien, kan één ondoordachte post al voldoende zijn om twijfel te zaaien.
De discussie raakt daarmee aan een breder maatschappelijk probleem: de dunne lijn tussen vrijheid van meningsuiting en professionele neutraliteit. Hoe ver reikt iemands recht op een mening wanneer die persoon een publieke taak vervult?
Reacties uit het hele land
Op sociale media wordt het onderwerp breed besproken. Sommigen vinden dat De Koster simpelweg haar mening gaf als burger, anderen menen dat haar positie extra terughoudendheid vereist.
“Dit gaat niet om wat ze denkt, maar om wat ze doet,” schrijft een gebruiker op X. “Als je in een functie zit die om neutraliteit draait, moet je je daar ook naar gedragen.”
Tegenstanders waarschuwen dat incidenten als dit het vertrouwen in de politiek verder kunnen ondermijnen, juist nu wantrouwen richting overheidsinstanties al hoog is.
De symboliek van één post
Het geval-De Koster lijkt misschien een lokaal incident, maar raakt aan iets groters: het vertrouwen van burgers in eerlijke verkiezingen. In een tijd van politieke polarisatie is elke aanwijzing van partijdigheid koren op de molen van wantrouwen.
Hoewel er geen bewijs is dat de telling in Maastricht is beïnvloed, heeft de kwestie wel reputatieschade veroorzaakt. Burgers willen erop kunnen vertrouwen dat hun stem objectief wordt verwerkt — ongeacht politieke voorkeur.
Conclusie: een wake-upcall
Wat begon als een reeks persoonlijke uitlatingen op social media is uitgegroeid tot een landelijk nieuwsverhaal over integriteit en vertrouwen.
Of Corry de Koster daadwerkelijk gestraft wordt, moet het lopende onderzoek uitwijzen. Maar de zaak benadrukt hoe kwetsbaar het vertrouwen in onze democratie is. Eén ondoordachte post kan al voldoende zijn om de geloofwaardigheid van een heel proces in twijfel te trekken — en precies dat is wat er in Maastricht is gebeurd.
