Strafrechtadvocaat Peter Plasman heeft presentator Wilfred Genee een WhatsApp-bericht gestuurd na de maandagse uitzending van Vandaag Inside. Aanleiding waren nieuwe uitlatingen van Johan Derksen over de strafzaak tegen zanger Marco Borsato, waarin Derksen sprak over eerdere pogingen tot “afkopen” en daarbij de rol van Borsato’s moeder, Mary Borsato, benoemde. De opmerkingen leidden direct tot verontwaardiging bij de advocaat van de aangeefster, Asmara Thielen, en zorgen voor een nieuwe golf van discussie rondom de toch al beladen zaak.
Nieuwe ophef rond strafzaak Marco Borsato
De strafzaak draait om beschuldigingen van ontucht met de destijds vijftienjarige Asmara, dochter van de voormalige voorzitter van de fanclub van Borsato. Het Openbaar Ministerie heeft vijf maanden celstraf geëist. De verdediging van Borsato ontkent de aantijgingen en pleit voor volledige vrijspraak. Tegen deze achtergrond bracht Derksen in de talkshow een nieuw element naar buiten: volgens hem was er jaren geleden al sprake van signalen dat de zaak eraan zat te komen en zou er zelfs sprake zijn geweest van pogingen tot “afkopen”.
Uitspraken in Vandaag Inside zorgen voor reactie
Vandaag Inside, het dagelijkse praatprogramma met Genee, Derksen en René van der Gijp, vormt regelmatig het decor voor stevige meningen en nieuwtjes uit de showbizz- en sportwereld. De uitlatingen van Derksen over de Borsato-zaak raakten echter een gevoelige snaar. Niet alleen omdat ze een suggestie van chantage en dealmaking opriepen, maar ook omdat ze potentieel reputatieschade veroorzaken voor betrokkenen, nog voordat de rechter uitspraak heeft gedaan.
Advocaat Plasman grijpt in
Plasman, die optreedt namens Asmara Thielen, liet via een appbericht aan Genee weten dat er volgens hem oncontroleerbare en mogelijk schadelijke beweringen werden gedaan. Genee deelde in de uitzending van dinsdag mee dat Plasman graag per mail toelichting van Derksen wilde ontvangen, onder meer om uitspraken te kunnen verifiëren en waar nodig weerspreken. De kern van de zorg: in het publieke debat krijgen onbevestigde verhalen al snel de schijn van waarheid, met alle gevolgen van dien voor de betrokken partijen.
Derksen verduidelijkt en wijst naar rol van Mary Borsato
Derksen temperde de ophef deels door te benadrukken dat, voor zover hem bekend, het vermeende contact over “afkopen” niet vanuit het kamp van de aangeefster zou zijn gekomen. In die context noemde hij de moeder van de zanger, Mary Borsato, die volgens hem een rol speelde bij het anticiperen op mogelijke commotie. Daarmee probeerde Derksen de suggestie weg te nemen dat de tegenpartij om geld zou hebben gevraagd om de kwestie te laten rusten.
Die nuancering is relevant, omdat het verschil groot is tussen actieve chantage en interne paniek of damage control aan de zijde van de beklaagde. Tegelijk roept de claim nieuwe vragen op: wat werd er precies besproken, door wie en met welk doel? Concrete, verifieerbare details bleven in de uitzending uit.
Juridische duiding van tafelgast Job Knoester
Strafrechtadvocaat en tafelgast Job Knoester plaatste de discussie in juridisch perspectief. Volgens hem zou het onlogisch zijn als een “afkoopvoorstel” vanuit de aangeefster was gekomen; in dat geval zou de verdediging van Borsato dit zeer waarschijnlijk direct in het strafproces hebben ingebracht om de geloofwaardigheid van de aangifte te ondermijnen. Knoester ging verder door te stellen dat de verdediging van Borsato niet alleen de rechtszaal, maar ook de publieke opinie nadrukkelijk probeert te bespelen.
Daarmee raakt hij aan een bekend spanningsveld in mediagevoelige zaken: strafprocessen spelen zich steeds vaker af in een duale arena. Enerzijds de formele rechtsgang, waar bewijs en processtukken domineren; anderzijds de media, waar beeldvorming, timing en emotie een grote rol spelen.
Context rond de strafzaak
De beschuldigingen tegen Borsato sijpelen al geruime tijd door in het publieke debat. De kernvraag voor de rechtbank is of er voldoende wettig en overtuigend bewijs is voor ontucht met een minderjarige. Het OM acht dat het geval en eist een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van vijf maanden. De verdediging bestrijdt die lezing en houdt vol dat er geen strafbare feiten zijn gepleegd. Tijdens de zitting was er uitgebreid aandacht voor verklaringen, tijdlijnen en de consistentie van het dossier. Het pleidooi van de verdediging duurde volgens aanwezigen bijna vier uur, wat illustreert hoezeer elk detail wordt betwist.
Publieke opinie versus rechtszaal
Knoester wees er in de uitzending op dat rechters zich niet laten leiden door mediastormen, hoe intens die ook zijn. Zij kijken zakelijk en feitelijk naar het dossier en wegen bewijsmiddelen volgens vaste juridische maatstaven. Dat een pleidooi lang duurt, betekent niet automatisch dat de zaak juridisch ingewikkeld is; soms is de kern relatief overzichtelijk, maar worden alle mogelijke scenario’s uitgebreid doorgenomen om redelijke twijfel te zaaien of weg te nemen.
Daartegenover staat dat publieke beeldvorming wel degelijk gevolgen kan hebben: voor de reputaties van de betrokkenen, voor hun mentale belasting en voor het vertrouwen van het publiek in de uitkomst van de rechtszaak. Dat verklaart ook de snelle en felle reactie van Plasman op de televisie-uitlatingen: hij vreest verdere schade door niet-geverifieerde claims, zeker wanneer namen en rollen worden genoemd.
Wat betekent dit voor het proces?
Inhoudelijk verandert de mediarel niets aan de weging die de rechtbank zal maken. De kern blijft of de elementen van de tenlastelegging overtuigend bewezen kunnen worden. Tegelijk laat dit incident zien hoe broos de scheidslijn is tussen gerechtelijke waarheidsvinding en het publieke discours. Elke nieuwe onthulling, hoe voorzichtig ook geformuleerd, krijgt direct een groot bereik en kan de toon bepalen van het gesprek op sociale media, in talkshows en bij het grote publiek.
Of de opmerkingen over vermeende “afkoop” later nog een formele staart krijgen — bijvoorbeeld in de vorm van nadere toelichtingen of rectificaties — is onduidelijk. Voor nu lijkt het vooral een kwestie van woord tegen woord, waarbij de betrokken partijen zich indekken met nuanceringen en verwijzingen naar vertrouwelijke informatie.
Vooruitblik en slot
De zaak-Borsato blijft, zowel juridisch als maatschappelijk, gevoelig. De komende periode zal uitwijzen of de rechtbank het OM volgt in de eis, of de verdediging overtuigt met haar verweer. Ondertussen groeit de druk op opiniemakers om zorgvuldig om te gaan met informatie die niet publiekelijk te staven is. Dat geldt zeker wanneer specifieke personen — zoals in dit geval de moeder van de zanger — met naam en toenaam in verband worden gebracht met gevoelige kwesties.
Samenvattend: Plasman vraagt om terughoudendheid en verifieerbaarheid, Derksen brengt nieuwe context die hij als verduidelijking presenteert, en Knoester herinnert eraan dat uiteindelijk alleen het dossier telt. De bal ligt nu bij de rechter, die los van de rumoerige buitenwacht een oordeel zal moeten vellen op basis van feiten en bewijs. Wat is jouw kijk hierop? Laat het weten via onze sociale media en ga in gesprek met andere lezers.
Bron: socialnieuws.nl
