De strafzaak tegen presentator Rick Brandsteder krijgt een vervolg nu het aanvullende onderzoek is afgerond. De rechtbank had dat onderzoek in de zomer gelast, nadat Brandsteder verklaarde dat hij pas ná een incident met zijn auto alcohol had gedronken. Het Openbaar Ministerie (OM) laat vooralsnog niets los over de uitkomsten, maar op 19 januari wordt de behandeling voortgezet en komt duidelijkheid over wat het onderzoek heeft opgeleverd.
Onderzoek afgerond
De kwestie draait om een nacht waarin Brandsteder volgens het OM achter het stuur zat onder invloed van zowel alcohol als THC, de werkzame stof in cannabis. Hij werd aangehouden drie weken na het overlijden van zijn vader, televisie-icoon Ron Brandsteder. Tijdens de zitting eerder dit jaar vertelde Rick dat hij niet met te veel drank op had gereden. Volgens zijn lezing belandde hij met de auto langs de kant van een sloot en heeft hij vervolgens, terwijl hij op hulp wachtte, een fles jenever opengemaakt. Precies die verklaring was reden voor de rechtbank om aanvullend onderzoek te laten uitvoeren: is het aannemelijk dat de gemeten alcohol in zijn bloed is ontstaan ná het rijden?
Juridisch duider Bram Moszkowicz meldde bij Shownieuws dat het onderzoek inmiddels is afgerond. Het OM wil de resultaten nog niet delen. Pas tijdens de volgende zitting op 19 januari hoort de rechtbank welke conclusies zijn getrokken en welke gevolgen dat heeft voor de zaak.
Wat het om hem verwijt
Het OM stelt dat Brandsteder reed met een alcoholpromillage van 1,83. Dat wordt vaak gelijkgesteld aan ongeveer veertien glazen bier, al verschilt de exacte omzetting per persoon. Daarnaast zou in zijn bloed THC zijn aangetroffen. In Nederland geldt voor ervaren bestuurders een wettelijke alcohollimiet van 0,5 promille en is rijden met drugs of een mix van alcohol en drugs verboden. Overschrijding kan leiden tot strafrechtelijke vervolging, een boete, een rijontzegging en in sommige gevallen de verplichte deelname aan educatieve maatregelen of medische keuringen via het CBR.
Voordat het aanvullende onderzoek rond was, eiste het OM al een taakstraf van 50 uur en een rijontzegging van negen maanden. Van die ontzegging zou 151 dagen voorwaardelijk zijn, met een proeftijd van twee jaar. De definitieve eis kan nog veranderen zodra de onderzoeksresultaten officieel in het dossier zijn opgenomen.
De lezing van rick
Brandsteder ontkent dat hij met te veel alcohol op is gaan rijden. Hij stelt dat hij pas dronk nadat zijn auto tot stilstand kwam, naast de sloot. In zijn verklaring aan de rechtbank schetste hij de context van rouw en stress: de periode na het overlijden van zijn vader, het uitzoeken van spullen in diens woning en de emoties die hem die dag naar eigen zeggen overvielen. Ook gaf hij aan dat hij de avond ervoor een joint had gerookt om zijn gevoelens te dempen, zonder zich te realiseren dat dat de volgende dag nog konden doorwerken. Vervolgens reed hij naar een supermarkt om “zijn hoofd te legen”, waarna het auto-incident volgde.
Die toelichting riep direct vragen op. In de uitzending van Shownieuws noemde Bart Ettekoven de lezing “een kletsverhaal” en betwijfelde hij de geloofwaardigheid ervan. Precies door die controverse besloot de rechtbank dat onafhankelijk moest worden onderzocht of de tijdlijn van Brandsteder kan kloppen met de aangetroffen waarden in zijn bloed.
Wat wel en niet vaststaat
Vast staat dat Brandsteder die dag door de politie is meegenomen en dat er bloedwaarden zijn gemeten die wijzen op alcohol en THC. Ook staat vast dat hij kort daarvoor een ingrijpende periode doormaakte door het overlijden van zijn vader. Wat nog niet onomstotelijk is vastgesteld, is het causale verband tussen die bloedwaardes en het rijden zelf: lag de alcoholwaarde al boven de limiet tijdens het besturen, of is die pas daarna opgelopen door het drinken in de wachtperiode, zoals hij zegt? Forensisch onderzoek kan op basis van tijdstippen, bloedwaarden en verdelingsmodellen een indicatie geven, maar absolute zekerheid is in dit soort scenario’s niet altijd eenvoudig te leveren. Juist daarom is het aanvullend onderzoek cruciaal voor de verdere beoordeling door de rechtbank.
Achtergrond en eerdere hulp
De presentator kampte eerder met alcoholproblemen. Drie jaar geleden liet hij zich opnemen in een afkickkliniek. Zijn moeder vertelde destijds in Story dat hij periodes kende van volledig nuchter zijn, afgewisseld met momenten waarop hij “tot het gaatje” ging. Volgens haar zocht hij zelf contact met de kliniek om dat patroon te doorbreken. Die persoonlijke geschiedenis en de recente rouwperiode vormen belangrijke context, al nemen ze de juridische beoordeling niet weg. In de rechtszaal draait het om de feiten van die specifieke dag en om wat er kan worden bewezen.
De rol van de media
Omdat Brandsteder een bekende televisiepersoonlijkheid is, krijgt de zaak veel aandacht. Shownieuws volgt het dossier nauw en bracht als eerste dat het aanvullende onderzoek is afgerond. Met publieke belangstelling komt ook publieke kritiek. Juridisch gezien doet die er niet toe, maar de beeldvorming kan wel meespelen in hoe de kwestie maatschappelijk wordt ervaren. Voor betrokkenen is dat een extra belasting bovenop de al lopende juridische procedure.
Wat er op 19 januari gebeurt
Op de pro-formazitting in de zomer werd de zaak aangehouden om het extra onderzoek mogelijk te maken. Nu dat rond is, staat 19 januari in de agenda als de datum waarop de inhoudelijke behandeling verdergaat. De rechtbank zal dan de bevindingen van het onderzoek bespreken en opnieuw naar de zaak kijken. Mogelijke scenario’s variëren van handhaving of bijstelling van de eis, tot een andere strafkaart of – als het onderzoek daar aanleiding toe geeft – zwaardere of juist mildere conclusies over schuld en toerekenbaarheid. Ook kan de rechter besluiten het rijbewijs (tijdelijk) te ontzeggen, al dan niet deels voorwaardelijk.
Formeel geldt tot een uitspraak de onschuldpresumptie. Dat betekent dat Brandsteder niet schuldig is totdat de rechter dat vaststelt. Tegelijkertijd blijven de feiten die het OM schetst ernstig: rijden onder invloed van alcohol en/of drugs is een van de belangrijkste risico’s in het verkeer en wordt zwaar aangerekend, zeker als er sprake is van een combinatie van middelen.
Vooruitblik
De komende zitting moet richting geven aan het slot van deze zaak. De kernvraag is of de onderzoeksuitkomsten de lezing van Brandsteder ondersteunen of juist ondergraven. Als de berekeningen en tijdlijnen in zijn voordeel uitvallen, kan dat de strafmaat beïnvloeden of de verwijten deels ontkrachten. Als het tegendeel blijkt, zal de rechtbank zich buigen over een passende straf binnen de kaders die het OM heeft geschetst. Hoe het ook afloopt, de zaak legt een gevoelig snijvlak bloot tussen persoonlijke tegenslag en publieke verantwoordelijkheid in het verkeer.
Samengevat: het onderzoek is klaar, het OM houdt de kaarten tegen de borst, en op 19 januari valt het eerste inhoudelijke oordeel te verwachten. We volgen de ontwikkelingen op de voet en brengen je op de hoogte zodra er nieuws is. Wat vind jij van deze zaak en de manier waarop die wordt onderzocht? Laat je reactie achter via onze social media-kanalen.
Bron: shownieuws.nl
