Ferry Doedens lag deze week opnieuw onder een vergrootglas. Waar hij in interviews spreekt over een domme misstap en een verleden zonder drugs, schetsen nieuwe berichten een steviger, ongemakkelijker beeld: meerdere aanhoudingen, zware middelen, en een nog lopend juridisch dossier.
Feiten en framing
Volgens misdaadjournalist Jermaine Ellenkamp is Doedens niet één, maar drie keer staande gehouden wegens rijden onder invloed. Het gaat volgens hem om incidenten in Breukelen, in Amsterdam en nog een derde keer, allemaal in 2024.
Die berichten contrasteren met uitspraken die Doedens onlangs deed in Privé, waarin hij verklaarde jaren geleden te zijn gestopt met drugs. De kernvraag: wat staat er precies in de tenlastelegging en wat is door de rechter vastgesteld?
Wat er bekend is
Uit documenten waarover Ellenkamp bericht, zou blijken dat in de eerste zaak specifiek crystal meth, GHB en speed worden genoemd. Dat zijn aantijgingen in de tenlastelegging; pas een onherroepelijke uitspraak bepaalt wat juridisch is bewezen.
Vast staat wel dat Doedens in februari 2025 is veroordeeld voor twee gevallen van rijden onder invloed in 2024. Daarnaast moet hij op 27 maart opnieuw voorkomen voor een derde zaak, die volgens de berichten op 18 juni 2024 speelde.
De eerdere veroordelingen
Over de opgelegde straffen is gemeld dat hij een taakstraf kreeg, die hij volgens eerdere berichtgeving niet volledig uitvoerde. Eind 2025 leidde dat tot een kort verblijf achter tralies, omdat het negeren van een taakstraf consequenties heeft.
Belangrijk om te benadrukken: buiten wat journalisten en betrokkenen melden, zijn niet alle dossierdetails openbaar. We leunen op publieke uitspraken en betrouwbare verslaggeving, en scheiden feitelijke vaststellingen van aantijgingen die nog door de rechter beoordeeld moeten worden.
De derde zaak
De derde zaak zou draaien om een incident op 18 juni 2024. Op 27 maart volgt naar verwachting de inhoudelijke behandeling. Dan wordt duidelijk welke feiten het OM bewezen acht, en welke straf daar volgens de rechtbank aan gekoppeld wordt.
Bij rijden onder invloed van harddrugs kijkt de rechter naar middelen, hoeveelheid en gevaarzetting. Dat kan variëren van werkstraffen tot een celstraf en rijontzegging. Zeker bij herhaling neemt de ernst toe en wordt een zwaardere maatregel waarschijnlijker.
Wat de advocaat zegt
Advocaat Kerem Canatan bevestigt dat de juridische afwikkeling nog loopt. Dat is op zichzelf niet vreemd: meerdere zaken, hoger beroep of een planning bij de rechtbank kunnen tijd kosten. Tot die tijd blijft het principe van onschuldpresumptie gelden.
Tegelijk wringt het wanneer iemands publieke verklaring botst met wat in dossiers wordt genoemd. Wie vertrouwen vraagt van het publiek, zal transparant moeten zijn over feiten en fouten. Zeker als het gaat om verkeersveiligheid, waar de impact groot is.
Over de drugs zelf
Crystal meth, GHB en speed zijn geen lichtgewicht middelen. Ze beïnvloeden het bewustzijn, reactievermogen en beoordelingsvermogen sterk. Bij GHB wisselen slaperigheid en bewustzijnsdaling, bij speed en meth juist overprikkeling en overschatting. Achter het stuur is dat een levensgevaarlijke cocktail.
In Nederland geldt voor drugs in het verkeer een strenge norm: voor verschillende middelen zijn grenswaarden vastgesteld, en vaak is het principe ‘nul is de norm’. Wordt zo’n grens overschreden, dan volgt strafrechtelijke vervolging en meestal een rijverbod.
Verkeer en verantwoordelijkheid
Rijden onder invloed is meer dan een privéprobleem: het legt risico’s bij nietsvermoedende weggebruikers neer. Fouten gebeuren binnen een seconde. Dat besef hoort zwaar te wegen, zeker bij mensen met een publiek profiel die als voorbeeld worden gezien.
Hulp en herstel verdienen ruimte, ook voor BN’ers. Maar erkenning van gedrag en consequenties hoort daar onvermijdelijk bij. Excuses tellen pas echt wanneer ze gepaard gaan met blijvende gedragsverandering en respect voor regels die iedereen veilig moeten houden.
De rol van de media
Showbizzmedia geven graag een podium aan persoonlijke verhalen, zeker als er emotie in zit. Dat is begrijpelijk, maar hoort samen te gaan met scherpe vragen. Welke feiten liggen er? Wat zegt het dossier? Wat is wel en niet bevestigd?
Wij kiezen voor zorgvuldig formuleren en bronvermelding. Dat betekent ruimte voor verweer, maar ook helder benoemen wanneer feiten botsen met verklaringen. Geen trial by media, wel transparantie over wat bekend is en wat nog onderwerp van zitting blijft.
Reacties en nuance
Doedens stelde recent dat hij jaren geleden stopte met drugsgebruik. Als het publiek vervolgens hoort over zaken waarin harddrugs in beeld zijn, ontstaat spanning en terechte vragen. De geloofwaardigheid van het verhaal staat of valt met aantoonbare daden.
Er past empathie voor iedereen die worstelt met verslaving; terugval bestaat. Tegelijk mag empathie niet doorslaan in wegkijken. Wie rijdt, draagt verantwoordelijkheid. De eerste prioriteit is veiligheid, daarna pas imago, carrière of een mediaverhaal dat beter voelt.
Juridische context
Bij drugs in het verkeer baseert het OM zich vaak op speeksel- en bloedtesten, rijgedrag en verklaringen. De politie volgt vaste protocollen, juist omdat deze zaken technisch en gevoelig zijn. De rechter weegt dat geheel en toetst streng op zorgvuldigheid.
Zolang uitspraken niet onherroepelijk zijn, blijft ruimte voor beroep of verweer. Tegelijk staat vast dat er al twee veroordelingen liggen voor feiten uit 2024. Dat gegeven weegt mee in het oordeel over risico, gedragspatroon en passende sancties.
Hoe nu verder
De komende maanden draaien om de zitting van 27 maart en wat daarna volgt. Mogelijke uitkomsten variëren van een (uitgebreidere) taakstraf en rijontzegging tot een celstraf, afhankelijk van wat bewezen wordt en hoe de rechter het totaalbeeld beoordeelt.
Wil Doedens vertrouwen terugwinnen, dan helpt radicaal eerlijke communicatie, aantoonbare behandeling en vooral: ver weg blijven van het stuur zolang middelengebruik een rol speelt. Woorden overtuigen, maar daden met consequenties geven pas echt richting en rust.
Wat dit ons leert
Bekendheid beschermt niemand tegen gevolgen, en dat is maar goed ook. BN’ers zijn net mensen: ze maken fouten en verdienen kansen, maar ze vallen ook onder dezelfde regels. Verkeersveiligheid is geen onderhandelingsmaterie, zelfs niet in een tranentrekkend interview.
Blijf daarom kritisch, stel vragen en wacht rustig het oordeel van de rechter af. En deel vooral je mening: wat vind jij een passende reactie en straf in dit soort situaties? Laat het weten op onze sociale media-kanalen.
Bron: dagelijksestandaard.nl
